Labour stößt bei Boris Johnsons Partygate-Demütigung auf seinen Erfolg an Arbeit

TDer Kontrast war markiert. Kurz nachdem die Commons vereinbart a Third Partygate-Anfrageschienen die wenigen sichtbaren konservativen Abgeordneten besonders niedergeschlagen zu sein, während die Kollegen bereits abgehauen waren, ihre Koffer aus Westminster rollten und inmitten des Chaos der Regierungswende in ihre Wahlkreise gingen.

Die Stimmung im Labour-Team war unterdessen überschwänglich, nachdem die Partei die Demütigung angeführt hatte. Keir Starmer trafen sich an diesem Abend mit Adjutanten zu einem Drink-Treffen auf der Commons-Terrasse.

„Es ist nicht das erste Mal, dass wir so etwas machen, und alle haben einen tollen Job gemacht“, sagte ein Beamter. „Aber es ist auch fair zu sagen, dass, wenn es für die Regierung einen Weg gab, diese Woche etwas zu vermasseln, sie es geschafft hat, ihn zu finden.“

Boris Johnson hat vielleicht schlimmere Wochen als Premierminister erlebt, aber keiner hat so brutal den Kontrast zwischen seiner schwindenden Autorität und der zunehmend fokussierten Taktik von Starmers Operation sowie der Bereitschaft der Oppositionsparteien zur Zusammenarbeit unterstrichen.

Ein sorgfältig ausgearbeiteter Antrag, der den Weg für eine Partygate-Untersuchung durch das Unterhaus ebnet Privilegienausschuss wurde schließlich ohne Abstimmung verabschiedet. Es wurde von Labour geschrieben, aber von den Führern von Westminster oder einzelnen Abgeordneten von sechs anderen Parteien, darunter der Scottish National Party und den Liberaldemokraten, unterzeichnet.

Arbeitsbeamte forderten eine Formulierung, die die Minister daran hindern würde, den Prozess zu verzögern oder einzustellen, und präzisierten, dass die Untersuchung erst nach Abschluss der polizeilichen Ermittlungen vollständig beginnen würde.

Um ein weiteres Regierungsproblem zu umgehen, sagte der Labour-Vorsitzende des Ausschusses, Chris Bryant, der den Premierminister kritisiert hat, er werde sich aus dem Prozess zurückziehen. Bryant besprach dies sogar mit Graham Brady, dem Steward-Shop für Tory-Hinterbänkler, um sicherzustellen, dass die Botschaft ankommt.

All dies fand in einer verkürzten politischen Woche von Dienstag bis Donnerstag nach dem Bankfeiertag statt, in der die Oppositionsparteien zunächst die Sprecherin des Unterhauses, Lindsay Hoyle, ausspionierten Zeitplan für eine Bewegung bevor die Abgeordneten aus ihrer Osterpause zurückgekehrt waren.

Eine weitere Herausforderung für Labour bestand darin, eine potenzielle Verunsicherung der Wähler zu vermeiden, als Starmer den Premierminister im Unterhaus an drei aufeinanderfolgenden Tagen zum selben Thema herausforderte, was einen unterschiedlichen Ansatz erforderte.

Am Dienstag reagiert Johnsons Commons Entschuldigung für den Erhalt eines Bußgeldbescheids schlug Starmer einen persönlichen Ton an und rief den Premierminister an „Ein Mann ohne Scham“. Am nächsten Tag versuchte Starmer bei den Fragen des Premierministers, Johnson über Einzelheiten festzunageln. Schließlich versuchte er bei der Eröffnung der Debatte am Donnerstag, die betroffenen Verfassungsgrundsätze hervorzuheben.

„Was für ein Witz“: Keir Starmer beschimpft Johnson wegen Partygate-Entschuldigung – Video

Der Gesamtplan bestand darin, Downing Street mit zwei unvermeidlichen und unangenehmen Möglichkeiten zu verlassen: Annahme des Antrags oder Auspeitschung der konservativen Abgeordneten, damit sie ihn ablehnen, wodurch sie Anschuldigungen ausgesetzt würden, versucht zu haben, die Überprüfung zu blockieren.

Das Durcheinander war so groß, dass Downing Street am späten Mittwochabend zwar einen Änderungsantrag einreichte, dieser jedoch etwas mehr als 12 Stunden später fallen gelassen wurde, nachdem Tory-Abgeordnete deutlich gemacht hatten, dass sie die Taktik nicht unterstützen könnten.

Das Endergebnis ist, dass Johnson wegen angeblicher Lügen untersucht wird, viele Tory-Abgeordnete noch unglücklicher sind und eine Nachrichtenagenda Nr. 10 gehofft hatte, dass sie von der des Premierministers geprägt würde Besuch in Indien wurde von Fragen nach seiner Ehrlichkeit dominiert.

„Ich denke, wir können sagen, dass es gut gelaufen ist“, sagte ein Funktionär einer anderen Oppositionspartei. „All diese Commons-Verfahren können zutiefst seltsam erscheinen. Aber die Leute erkennen einen Scherbenhaufen, wenn sie einen sehen. Es ist wie das Chaos um den Brexit-Deal von Theresa May. Niemand hat den Deal wirklich verstanden, aber alle wussten, dass es ein Scherbenhaufen war.“

Die Anerkennung für die Strategie von Labour wird unweigerlich ihrem Chefpeitscher, Alan Campbell, und Starmers politischem Direktor, Luke Sullivan, zufallen. Aber Labour Adjutanten betonten das breitere Teamelement.

Boris Johnson reagiert am Mittwoch im Unterhaus auf Keir Starmer. Foto: Jessica Taylor / Britisches Parlament / AFP / Getty Images

Obwohl die Abgeordneten beider Seiten vorsichtig sein werden, in ein paar Tagen zu viel zu lesen, sind sich die Tory-Hinterbänkler düster bewusst, dass dies der Fall ist viel gepriesenes rejig von Nr. 10 Personal und die Auspeitschung hat nicht die in Rechnung gestellten Änderungen bewirkt.

Es gab viele Faktoren für die Entscheidung, die Regierungsänderung Minuten vor Beginn der Debatte fallen zu lassen, aber es war kein gutes Zeichen für den neuen Chefpeitscher Chris Heaton-Harris, um die Stimmung seiner Abgeordneten einzuschätzen.

Hannah White, die stellvertretende Direktorin der Denkfabrik Institute for Government, sagte, es sei eine Überraschung, dass die Regierung in ein solches Chaos geraten sei.

„Wenn sie es ruhig angeschaut hätten, hätten sie einfach sagen können: ‚Wir können das durchgehen lassen. Wir haben nichts zu verbergen‘“, sagte sie. „Aber am Ende ist es ein Eigentor geworden. Sie mussten nicht all dieses politische Kapital aufwenden, und am Ende haben sie defensiv gewirkt.“

Während das Verfahren geheimnisvoll erscheinen könnte, sagte White, seien die auf dem Spiel stehenden Themen von entscheidender Bedeutung: „Grundsätzlich geht es hier nicht um Parteien. Es geht nicht einmal um Boris Johnsons Karriere. Es geht darum, ob es uns etwas ausmacht, dass, wenn ein Premierminister ins Unterhaus kommt, sie sich vergewissern, dass das, was sie sagen, wahr ist.

„Wenn das nicht der Fall ist, wird der ganze Sinn des Parlaments in Bezug auf seine Kontrollfunktion untergraben. Das Parlament muss darauf vertrauen können, dass die Minister, wenn sie vor es treten, die Wahrheit sagen. Minister brauchen die Disziplin, daran zu glauben, dass es wichtig ist, dass sie dem Parlament die Wahrheit sagen.“

Leave a Reply

Your email address will not be published.