Kommunalwahlen in Großbritannien: Wie London von Blau zu Rot wechselte | Kommunalwahlen 2022

TDas teuerste Anwesen auf dem Monopoly-Brett ist Mayfair, das zufällig auch das exklusivste Grundstück im wirklichen Leben ist London. Mit zahlreichen Private-Equity-Firmen, sündhaft teuren Restaurants und Luxusautohäusern hat es Labour bei den Kommunalwahlen letzte Woche gewählt und dazu beigetragen, den Rat von Westminster zum ersten Mal, seit die Beatles mit Can’t Buy Me in den Charts waren, von den Theories wegzubewegen Liebe.

In den letzten Jahren haben Hochburgen der Arbeiterklasse im Norden Englands Tory verwandelt, und jetzt haben Sie ein noch seltsameres Spektakel der Superreichen bei der Abstimmung in London Arbeit. Das sagt etwas über den Erfolg von Labour in der Hauptstadt aus, deutet aber auch darauf hin, dass es eine wachsende Kluft zwischen London und dem Rest des Landes gibt, wo die Leistung der Partei entschieden weniger beeindruckend war.

Natürlich ist der größte Teil Londons nicht superreich. Tatsächlich gibt es in der Hauptstadt viele tiefe Armutsnester, aber sie neigen dazu, multiethnisch und multikulturell zu sein, und auch sie wählen Labour. Dennoch ist die Gesamtgeschichte Londons in den letzten 40 Jahren eine des Wirtschaftswachstums, das die Hauptstadt aus der alltäglichen Erfahrung großer Teile der Nation herausgetrieben hat.

Caroline Knowles, Professorin für Soziologie an der Goldsmiths University, hat ein Buch über das plutokratische London geschrieben Ernstes Geld. “Es gibt zweifellos eine Konzentration von Reichtum in London”, sagt sie. „Vor einiger Zeit haben einige meiner Kollegen ein Diagramm erstellt, das wir das Fat-Bottom-Diagramm genannt haben. Es zeigt den Reichtum im Vereinigten Königreich, und der Südosten hat diese riesige Ausbuchtung.“

2008: Boris Johnson wird zum Bürgermeister von London gewählt, ein Amt, das er zwei Amtszeiten lang innehatte. Foto: Shaun Curry / AFP / Getty Images

Grob gesagt ist die politische Landkarte des Vereinigten Königreichs traditionell der Verteilung des Reichtums gefolgt, wobei Labour in armen Gegenden gut abschneidet, und Konservative Anspruch auf reichere Wahlkreise erheben. Es gab schon immer Ausnahmen von der Regel, aber London als Ganzes scheint jetzt bestrebt zu sein, seine Ausnahmestellung zu demonstrieren.

In der Vergangenheit stammten die wohlhabenderen Unterstützer von Labour größtenteils aus der fortschrittlichen Mittelklasse, jenem städtischen Stamm, der von der Sozialarbeit über die Lehre bis hin zu den Kreativindustrien und dem Gesetz reicht. Das Klischee der großstädtischen liberalen Elite ist in nördlichen Londoner Stadtteilen wie Hampstead und Islington verwurzelt, dem natürlichen Lebensraum des Bien Pensant Professional.

Obwohl sie nur ein paar Meilen entfernt sind, sind sie Welten entfernt von der vorstädtischen Schanze von Barnet, eine konservative Hochburg, die Labour nie hatte vor Donnerstag gewonnen. Ebenso war der Rat von Wandsworth schon vor der Machtübernahme von Margaret Thatcher entschieden konservativ gewesen. Die Tories errangen in Harrow einen Überraschungssieg.

Ken Livingstone wurde 1981 zum Vorsitzenden des Greater London Council gewählt
Ken Livingstone wurde 1981 zum Vorsitzenden des Greater London Council gewählt. Foto: Ford / Daily Mail / REX / Shutterstock

Psephologen werden damit beschäftigt sein, diese offensichtlichen Anomalien zu erklären, aber was auch immer die lokalen Ursachen sind, sie sind Teil einer globalen Geschichte. Als Kulturkommentator und Co-Autor von Der Krieg gegen die BBC, sagt Peter York: „Menschen in bedeutenden Großstädten wählen eher linksliberal, und Menschen in kleineren Städten oder ländlichen Gemeinden eher konservativ. Das ist eine Regel quer durch Amerika und Europa, und London ist ihr besonders unterworfen, weil es eine Superstadt ist, eine Weltstadt, die einzige Weltstadt in diesem Land und wirklich die einzige Weltstadt in Europa.“

Die Frage ist, ob die Gravitationskraft von Londons Größe und Bekanntheit den Rest des Landes verzerrt und ihm im übertragenen Sinne die Nase vorn hat, oder stattdessen einen Weg vorgibt, dem es folgen kann. Ist es ein gutartiger liberaler Einfluss oder eine selbstbesessene Blase, die sich überall außer in London widersetzt?

York vermutet, dass es sich um eine Mischung aus Push und Pull handelt, glaubt aber, dass London “völlig aus dem Gleichgewicht geraten ist mit dem Rest des Landes”. Auch wenn dies in den besten Zeiten eine ungesunde Position für eine Hauptstadt ist, ist es noch beunruhigender, wenn eine Post-Brexit-Kultur und ein Identitätskrieg toben. Das Bild, das London projizieren kann oder darauf projiziert hat, ist selbst eine Front im Streit zwischen Populisten und Progressiven.

Nehmen wir zum Beispiel den Einsturz dessen, was wir die „Mayfair Blue Wall“ nennen könnten. Was bedeutet das? Und wie wird es außerhalb der Metropole gesehen? Die Idee, dass Hedge-Fonds-Manager Labour wählen – und York bezweifelt, dass sie dies in großer Zahl getan haben – könnte durchaus Verdacht in der Provinz wecken, inwieweit die Partei die einfache Arbeiterschaft vertritt.

Alternativ wird es den Konservativen zu denken geben, dass ein Sektor der Gesellschaft, der am meisten von der konservativen Herrschaft profitiert hat – superreiche Kosmopoliten – anscheinend einen Protest gegen die Partei von Boris Johnson angemeldet hat.

Sadiq Khan
Sadiq Khan spricht nach seiner Wahl zum Bürgermeister von London im Jahr 2016 auf einer Anti-Brexit-Kundgebung. Foto: Universal History Archive / Universal Images Group / Getty Images

„Ich denke, dass die wirklich Reichen diese besondere Form des Konservatismus, die von der konservativen Regierung praktiziert wird, nicht mögen“, sagt Knowles. „Es ist engstirnig, frauenfeindlich, nationalistisch und nach innen gerichtet. Und es ist anti-europäisch.“

Obwohl es nicht nur auf London zutrifft, hallt der Brexit und seine Folgen weiterhin in der Hauptstadt wider. Es gibt eher eine Art kulturellen Kater als einen sinnvollen politischen Widerstand, eine tief sitzende Frustration darüber, wie Mittelengland Europa den Rücken gekehrt hat und London von dem Kontinent abgeschnitten hat, über dem es sich zunehmend als inoffizielle Hauptstadt betrachtete.

Monique Roffey, die in Trinidad geborene Romanautorin, die letztes Jahr den Costa-Preis für das Buch des Jahres gewonnen hat Die Meerjungfrau von Black Conchsagt, dass die meisten jungen Londoner, die sie trifft, nach wie vor wütend auf die ältere Generation sind, insbesondere auf die ältere Generation von außerhalb Londons.

„Sie haben sie enteuropäisiert“, sagt sie, und der Groll über diesen veränderten Status ist nicht verschwunden.

Es ist schwer vorstellbar, dass dies die Themen sind, die dringend in den Cafés der South Audley Street behandelt werden, aber es kann sein, dass sich Mayfair zumindest in kultureller Hinsicht weniger vom Rest Londons unterscheidet als London vom Rest des Landes Identität.

„Tatsache ist, dass London anderswo im Land ist“, sagt Knowles. „Es ist wie im Zentrum von Paris oder Manhattan. Sie sind eine Art Inseln, die mehr miteinander zu tun haben als mit dem Rest ihres nationalen Hinterlandes.”

Margaret Thatcher
Margaret Thatcher, Abgeordnete für Finchley, wurde 1979 Premierministerin. Foto: John Downing / Getty Images

Sie glaubt, dass es ein schwerer politischer Fehler war, diese Kluft wachsen zu lassen. „Die ganze Idee des Levelaufstiegs, die eigentlich gar nicht funktioniert, war eine Art widerwilliges Eingeständnis dafür“, sagt sie.

London hat andere britische Städte lange in den Schatten gestellt, mehr als jede andere europäische Hauptstadt im Verhältnis zu ihren Provinzen. Seine unverhältnismäßige Größe hat ein ausgeprägtes politisches und kulturelles Mikroklima geschaffen, das durch die vorherrschenden Winde des Globalismus verstärkt wurde. London ist nicht nur eine Großstadt, sondern eine globale Stadt mit Gemeinschaften aus allen Teilen der Welt.

Heute identifizieren sich 40 % der Londoner als nicht weiß. Der einst berühmte regionale Akzent oder Dialekt der Stadt, Cockney, ist so gut wie verschwunden und wurde durch einen hybriden Soziolekt ersetzt, der als multikulturelles Londoner Englisch bekannt ist. Es ist, als ob ein Engagement für Vielfalt und Inklusivität in der Sprache der Straße selbst kodiert worden wäre.

„Es ist definitiv multikultureller und toleranter“, sagt Roffey. „Deshalb fühle ich mich hier als bikultureller Mensch zu Hause. Sie können sich einmischen. London ist ein Ort, an dem Einwanderung, Absorption, Unruhen und noch mehr Unruhen behandelt und bewältigt werden. ”

London, ja, aber Barnet? Es ist kaum die Frontlinie. Sagen Sie den meisten Londonern den Namen und es wird Visionen einer grünen Komfortzone heraufbeschwören, die sicher vom Trubel des innerstädtischen Schmelztiegels entfernt ist. Die Realität ist eher komplexer. Zunächst einmal machen Schwarze, Asiaten und andere ethnische Minderheiten 48 % der Bevölkerung aus. Dies sind Gemeinschaften – aufstrebende Einwanderer aus der Mittelklasse und ihre Nachkommen – auf die die Theorien in der Vergangenheit erfolgreich Anspruch erhoben haben, indem sie ihr Engagement für Unternehmertum und Laissez-faire-Gemeinschaftspolitik betonten.

Als er Bürgermeister von London war, hatte Johnson das politische Händchen, viele verschiedene ethnische Gruppen anzusprechen und seine kosmopolitischen Referenzen hochzuspielen, aber die Stimmungsmusik seiner Regierung hat eine unharmonische Wendung hin zu einer defensiveren und weniger offenen Vorstellung von Großbritannien genommen.

Dass Labour in Orten wie Barnet Fuß fassen kann, deutet darauf hin, dass der Kulturkrieg, den Johnson gerne taktisch angefacht hat, zumindest in London ins Gesicht geblasen wurde. Angesichts der explodierenden Lebenshaltungskosten und des allgemeinen Untergangsgefühls über die Ereignisse im Land könnte sich dies jedoch ausgezahlt haben, um die Verluste der Konservativen anderswo zu begrenzen.

Das Problem ist, dass es zwei verschiedene nationale Gespräche gibt – eines in London und einigen anderen städtischen Zentren und das andere überall sonst – die scheinbar nie zusammenspielen. Dieses Silodasein ist aus den sozialen Medien bekannt, was Stammesdenken fördert, wird aber auch zu einem immer festeren geografischen Phänomen.

Für York basieren so viele der Gespräche, die im Rahmen dieses kulturellen Scharmützels stattfinden, auf einer falschen Erzählung.

“Wenn die Tägliche Post über den unterstellten London-zentrierten liberalen Elitismus der BBC lärmt, Tatsache ist, dass die BBC 50% von ihr hat Arbeitskräfte außerhalb Londons. Fragen Sie sich, wie viel von der Belegschaft der Tägliche Post hat seinen Sitz außerhalb von London?“

Diese Spannung zwischen Hauptstadt und Provinz sei jedenfalls eine alte Geschichte.

„Jemand sagte, dass all diese Romane und Theaterstücke der 1950er Jahre wirklich darauf hinauslaufen, dass Menschen an einem Bahnhof der Provinz in einen Zug steigen und nach London fahren“, sagt er. „Es ist eine kulturelle, aufstrebende Geschichte Großbritanniens. Es sollte nicht sein, aber es ist so.”

Vielleicht, aber politisch kann die Partei dafür sorgen, dass es keine Einbahnstraße wird. So wie Labour herausfinden muss, wie sie mit ihren städtischen Unterstützern und ihrer traditionellen Wählerschaft in einer Sprache sprechen kann, die für beide Sinn macht, so müssen es auch die Tories.

Es ist alles sehr gut, die liberale Elite der Metropolen oder die nach innen gerichteten Provinzen schlecht zu machen, aber das ist kein Rezept, um diese Gemeinschaften zu gewinnen.

Obwohl die wirtschaftliche Nivellierung die offensichtliche langfristige Antwort ist, scheint dies eine Verpflichtung zu sein, die in der rhetorischen Phase ins Stocken geraten ist und durch die sich verschlechternden Wirtschaftsprognosen für immer verschoben wird.

In der Zwischenzeit müssen London und Not-London sich bemühen, einander zu verstehen, ihre jeweiligen Stärken und Schwächen zu schätzen und aufzuhören, den jeweils anderen als Wurzel der Probleme der Nation zu betrachten.

Leave a Reply

Your email address will not be published.