Die großen Probleme von Labour sind immer noch nicht verschwunden

Kratzen Sie an der Oberfläche eines Labour-Abgeordneten und Sie werden eine grundlegende Angst vor der Zukunft ihrer eigenen Partei entdecken.

Die Corbynite Left erinnert ihre Feinde unter den Zentristen der Partei gerne an ihre Prahlerei, bevor Keir Starmer übernahm, dass ein halbwegs kompetenter Führer einen Wahlvorteil von über 20 gegenüber den Konservativen von Boris Johnson haben würde. Die Realität ist das bis vor relativ kurzer Zeit, Labour hatte überhaupt keinen Wahlvorsprung. Und selbst heute, mit einer Anklageschrift gegen die Regierung, die mehr Platz einnehmen würde, als dieser Kolumne zugeteilt wurde, bleibt Labours Vorsprung im einstelligen Bereich.

Es gibt zwei Faktoren, die Labour nicht genügend analysiert hat, und es würde ihnen sehr gut tun, dies jetzt zu tun.

Die erste ist, dass Mitglieder und Vertreter der Labour Party so viel Zeit damit verbringen, ihre Empörung zu spüren – und zu verbreiten –, dass sie gelegentlich nicht verstehen, dass Empörung nicht immer im Land jenseits ihrer eigenen sozialen Blasen widergespiegelt wird. Nehmen wir zum Beispiel Johnsons Entscheidung im Jahr 2019 prorogue Parlament für fünf Wochen. Die performative Wut der Labour-Abgeordneten zu diesem Thema schien nicht mit der ruhigeren Reaktion der meisten Wähler Schritt zu halten: eine Tatsache, die erst ein paar Wochen später in der Nacht der allgemeinen Wahlen nach Hause ging, als die Stimmen ausgezählt wurden.

Der Grund, warum die meisten Wähler es vorziehen, zu ihren eigenen Schlussfolgerungen über Johnsons regelbrechenden Sozialkalender zu kommen, anstatt sich von der loyalen Opposition Ihrer Majestät zu leiten, ist, dass die Wut wieder jeden Morgen in Fernseh- und Radiosendern von Frontbänklern der Labour Party gezeigt wird – jetzt mit die obligatorischen Beschreibungen des Premierministers als „Lügner“ – klingt nicht anders als die Wut, die von denselben Abgeordneten im Unterhaus vor der letzten Wahl ausgeübt wurde, ob die Rechtfertigung Johnsons angeblicher Rassismus, Homophobie oder Brexit (es war Brexit) war.

Wenn jemand sehr lange rechtschaffene Verurteilung über irgendetwas schreit, kann es anfangen, seine Wirkung zu verlieren.

Aber der andere Faktor liegt weniger in der politischen Taktik als in der Natur der Labour Party selbst. Bedenken Sie Folgendes: Eine Partei, die vor etwas mehr als einem Jahrhundert gegründet wurde und seit 116 Jahren eine Kraft im Parlament ist, hat nur 33 Jahre an der Regierung verbracht, obwohl sie einen Großteil dieses Jahrhunderts die Hauptopposition war. Das deutet jedenfalls auf ein gescheitertes politisches Experiment hin.

Auf jede Periode im Büro folgte, wie die Nacht auf den Tag folgte, eine introspektive Selbstgeißelung, während die Handlungen der Minister auf Beweise für Klassenverrat untersucht wurden. Selbst dort, wo ein totaler Bürgerkrieg abgewendet wurde, bestand die Kultur von Labour immer darin, Verräter zu identifizieren, anstatt Konvertiten zu suchen, mit a völlig schädigende Selbstgerechtigkeit unter Aktivisten (und vielen Abgeordneten), die besagt, je linker man ist, desto besser ist man.

Labour wurde als Akt der Notwendigkeit gegründet, als Gewerkschaften wuchsen und industrielle Macht in politische Reformen umgesetzt werden konnte. Aber diese Beziehung zu den Gewerkschaften ist irrelevanter geworden, da sich die Gewerkschaften selbst vom Arbeitsplatz zurückgezogen haben. Die Abgeordneten legen natürlich immer noch Lippenbekenntnisse zu ihren Zahlmeistern ab und greifen regelmäßig die üblichen Klischees und Rechtfertigungen für die Gewerkschaftsbindung auf. Aber das liegt vor allem daran, dass sie, wenn sie dies nicht tun, auf Geheiß derselben Gewerkschaften, deren Einfluss in den Parteigremien unverhältnismäßig viel größer ist als ihre Bedeutung im Land als Ganzes, zur Zielscheibe der Abwahl als Labour-Kandidat werden.

Dann gibt es das Problem der Fallback-Option von Labour – oder des Fehlens einer solchen. Die Partei glaubt immer noch, dass sie sich auf den NHS verlassen kann, und glaubt, der Gründer und Verteidiger dieser wertvollsten und heiligsten Institution zu sein.

Nun, nein. Wenn die Wähler dachten, der NHS sei nur in den Händen von Labour sicher, warum hat er dann häufiger die Konservative Partei mit der Verwaltung des Gesundheitswesens betraut? Bei den allerersten Parlamentswahlen nach der Gründung des NHS fiel die Mehrheit der Labour Party von 146 auf sechs. Seitdem hat es keine einzige Wahl gegeben, bei der der NHS eine bedeutende Rolle bei der Machtgewinnung für Labour gespielt hat. Das einzige jüngste Beispiel für eine allgemeine Wahl, bei der der NHS (kurz) zu einem hochkarätigen Thema wurde, war 1992, als die Parteien am „Krieg um Jennifers Ohr“ teilnahmen. Und wir alle wissen, wie diese Wahl ausgegangen ist.

Arbeit sollte existieren, um zu regieren, um die Konservativen zu schlagen und vernünftig, moderat, progressiv von der Mitte aus zu regieren. Aber wenn Sie die meisten Labour-Abgeordneten und Aktivisten fragen, werden Sie feststellen, dass ihre Prioritäten ziemlich anders sind: sie wollen die Gesellschaft „umgestalten“., machen es unkenntlich von dem, was es ist; sie wollen eine neue Ära des Sozialismus einläuten. Ich vermute, dass die meisten Wähler im Grunde nur eine Regierung wollen, die die Dinge ein wenig verbessert.

Im Kern ist Labour eine Partei, die das Land und die Menschen, die sie regieren will, wirklich nicht mag. Ebenso bedeutsam ist, dass es sich um eine Partei handelt, die sich regelmäßig Hassattacken auf sich selbst, ihre Amtsgeschichte und ihre derzeitigen und ehemaligen Führer hingibt.

Vor diesem Hintergrund grenzt es an ein Wunder, dass sie es geschafft hat, auch nur für kurze Zeit zu regieren. Und es sollte dankbar sein, dass es heute überhaupt einen gewissen Wahlvorsprung besitzt.

Aber wenn sie nicht einige grundlegende Änderungen an ihren Grundüberzeugungen, Strukturen und ihrer Kultur vornimmt, ist Labour dazu verdammt, ihre eigene Geschichte zu wiederholen, indem sie in Zukunft viel mehr Zeit in der Opposition als in der Regierung verbringt, so viele Vorteile sie auch haben mag Konservative ungezwungene Fehler Verleihung seiner derzeitigen Führung.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.