Der Himmel helfe den Lästerern gegen die heilige Kuh der BBC

Ob Boris Johnson fällt es wird nicht wegen Partygate oder der Lebenshaltungskostenkrise oder der Migrantenpolitik in Ruanda liegen. Es wird sein, weil er die BBC verleumdet hat. Zumindest war das der Eindruck, den ich letzte Woche von Sir Keir Starmer bekommen habe, der dieses Urteil von der Corporation selbst gerne weitergab. Offensichtlich waren die unzähligen ethischen oder politischen Fehler, die der Premierminister begangen hatte, nichts im Vergleich zu der moralischen Empörung dessen, was die BBC als Respektlosigkeit gegenüber ihren engagierten Mitarbeitern ansah.

Der abfällige Hinweis auf die Berichterstattung, die Herr Johnson anscheinend gemacht hatte, kam zu einer Zeit, als BBC-Reporter wie Jeremy Bowen, Lyse Doucet und Clive Myrie ihr Leben ließen, wie Justin Webb in der Sendung Today feststellte und dann in einem Tweet wiederholte auf der Linie berichten der Krieg in der Ukraine. Es sei, so meinte er, ziemlich unverzeihlich und von anderer Art als ein bloßer politischer Fehler.

Natürlich ist es absolut richtig, dass die von Herrn Webb genannten Korrespondenten ihre berufliche Verantwortung in der Ukraine mit Mut und Integrität erfüllen. Ebenso wie die Korrespondenten von Sky News (deren Berichterstattung besonders gut war), ITN, Channel 4 News, CNN, NBC und allen anderen globalen Nachrichtenagenturen des Westens, einschließlich Printjournalisten. Kriegskorrespondenten müssen sich Risiken und Traumata stellen: Das tun sie und haben es immer getan – und ihre Kollegen, die sicher zu Hause sind, empfinden dabei die größte Sorge und Achtung für sie.

Aber an der Beleidigung der BBC (und ihrer Echokammer bei der Labour Party) schien noch etwas mehr dran zu sein: Das war nicht irgendeine Nachrichtenagentur wurde beleidigt. Es war „unsere BBC“ – die Stimme und das Gewissen der Nation.

Andere Agenturen könnten da draußen an vorderster Front stehen und darauf vorbereitet sein, mit körperlichen Gefahren und emotionalem Stress fertig zu werden, aber die Präsenz der BBC war von einer anderen Größenordnung, weil, wie Sie ahnten, ihre Rolle als Institution, die den Geist Großbritanniens selbst repräsentierte, einzigartig war. Soweit ich weiß, ist die BBC tatsächlich die einzige Rundfunkorganisation in der westlichen Welt, die sich bereitwillig als „Institution“ bezeichnet, was impliziert, dass sie sich von allen konkurrierenden Anbietern von Programmen oder Informationen völlig unterscheidet.

Die Ironie dabei ist, dass dieses übertriebene Selbstwertgefühl eher die Berichterstattung der BBC über die Ukraine geschwächt hat. Seine Korrespondenten schienen oft mehr daran interessiert zu sein, ihre persönlichen Reaktionen auf die schrecklichen Szenen zu berichten, die sie miterlebt haben, als den schnellen Entwicklungen globaler Ereignisse zu folgen. (An einem Punkt erinnere ich mich, dass John Simpson von der BBC Jeremy Bowen von der BBC fragte, wie er das Gefühl hatte, dass die Berichterstattung über den Krieg ihn beeinflusst habe.)

Sicherlich verdienten die Angriffe auf Zivilisten und die Folgen russischer Aktionen einen Bericht, der ein gutes Maß an emotionaler Beteiligung hatte, aber wenn ich wiederholt die Nachrichtenkanäle wechselte, wie ich es tat, konnte man leicht den Eindruck gewinnen, dass das, was Journalisten „Farbe“ nennen – anekdotischer Hintergrund – war von der BBC stärker hervorgehoben wird als beispielsweise die militärische Expertenanalyse, die ein Hauptmerkmal der Berichterstattung von Sky News war. Aber vermutlich ist dies genau die Art von prosaischem Vergleichsurteil, das die BBC und ihre politischen Freunde anprangern würden.

Berichterstattung über die erster europäischer Krieg seit einer Generation sollte wegen des Wertes, den diejenigen an den Tag legen, die sich mit der Berichterstattung befassen, kein Gegenstand jeglicher Kritik sein – insbesondere, wenn sie für eine heilige britische Institution arbeiten, deren Ehre niemals in Frage gestellt werden sollte. Sie können hier eine Ähnlichkeit mit der unantastbaren Ehrerbietung feststellen, mit der der NHS („unser NHS“) im offiziellen öffentlichen Diskurs behandelt wird. Ich werde auf diesen Punkt zurückkommen.

Ich bin mir sicher, dass es kein Zufall ist, dass diese besonders sensible Reaktion auf das, was Boris Johnson gesagt haben soll, mit einer Krise der eigenen Identität der BBC zusammenfiel. Ich nehme an, es gibt auf höchster Ebene ein bemerkenswertes Maß an Bestürzung über die existenzielle Bedrohung der Zukunft des Finanzierungsmodells, das eindeutig ein absurder Anachronismus ist.

Die Forderung, dass jeder Haushalt eine Lizenz zum Besitz eines Fernsehers haben muss, ist wie das kommunistische Rumänien, wo man eine Lizenz brauchte, um eine Schreibmaschine zu besitzen. Aber die Einnahmeverluste, die das Ende der Zwangslizenzgebühr mit sich bringen würde, sind gewissermaßen die geringsten. Was auch verloren gehen würde, ist dieses Gefühl der unersetzlichen Einzigartigkeit – der Glaube, dass die BBC eine grundlegende Rolle für den britischen Charakter spielt – was ihre Verteidiger zu implizieren scheinen. (Nick Robinson hat dies ganz ausdrücklich gesagt, als Prinz William die Corporation wegen ihrer Handhabung des Interviews mit Bashir Diana angriff und sie als „eine große britische Institution, die eine andere angreift“ beschrieb.)

Zeit, einige Fragen zu stellen: Ist es für eine Rundfunkorganisation gesund, sich selbst so zu sehen? Ist es für Rundfunkveranstalter hilfreich, sich selbst als gesalbte Hüter des öffentlichen Bewusstseins zu betrachten? Hat diese Einbildung nicht die BBC-Nachrichten und die Berichterstattung über aktuelle Ereignisse zu gefährlichen Anmaßungen geführt, die Teile der Bevölkerung verunsichern – die sie dennoch subventionieren müssen?

Sicherlich hat sich die Nachrichtenagentur wegen der Notwendigkeit, die Meinungsvielfalt widerzuspiegeln, in eine außergewöhnliche moralische Verwirrung geraten. Die Redaktion und Produktion der politischen Diskussion ist mittlerweile geworden geradezu paranoid darüber, was als akzeptabel für die Übertragung angesehen werden kann.

Aus diesem Grund erscheinen jetzt so wenige externe Kommentatoren in Sendungen, die eine Debatte beinhalten sollen. Alles wird sicher im Inneren aufbewahrt. BBC-Moderatoren interviewen BBC-Korrespondenten. Paradoxerweise wird die BBC in ihrer Entschlossenheit, offener und vielfältiger zu werden, tatsächlich immer isolierter.

Was hat es mit diesen monumentalen auf sich? nationalen Einrichtungen wie der BBC und der NHS, der sie über jeden Zweifel erhaben macht und jede Kritik an ihnen in Blasphemie verwandelt? Ich vermute, es ist ihr wahrgenommener Charakter als sozial einigende Kräfte: In einem Land, das immer noch von Klassenbewusstsein gespalten ist, wird angenommen, dass der nationale Rundfunk und der nationale Gesundheitsdienstleister alle gleich behandeln. Das gilt natürlich schon seit langem nicht mehr – wenn es überhaupt jemals so war.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.